Je m'attarde

La Vie d'Adèle est un film (...) qui a obtenu la Palme d'or, attribuée de manière exceptionnelle au réalisateur et aux deux actrices principales.

Ce qui a mon sens était une erreur.
En récompensant le film d'une Palme d'or classique, le duo d'actrices, sur lequel repose tout le récit, aurait été suffisamment distingué.
Alors que la remise de cette Palme exceptionnelle tend à reléguer au second plan le prix d'interprétation féminine de cette édition (attribuée à Bérénice Béjo, pour Le passé, d'Asghar Farhadi).

Les scènes de sexe (...) comparé au reste du film, elles sont clairement moins (voire pas du tout) émouvantes que certains baisers, notamment le premier baiser avec une fille, sur un banc, à l'ombre d'un arbre, illuminé par quelques rayons de soleil magnifiques. Une scène difficile à oublier.

Ce premier baiser est effectivement très beau et la photographie (magnifique, oui), signée Sofian El Fani, contribue grandement à la réussite de cette scène (et de quelques autres).

Les scènes de sexe m'ont paru assez maladroites et n'ont pas imprimé ma mémoire.
Il me semble également dans certaines commentatrices lesbiennes les trouvèrent caricaturales.

Le film n'est naturellement pas exempt de défauts, et ceux qui m'ont le plus gêné sont certainement liés à des descriptions vraiment caricaturales des différents milieux sociaux. Que ce soit le cadre familial (parents bobos pour Emma et prolos pour Adèle) ou le milieu artistique qui n'a clairement pas les faveurs de Kechiche, certaines vérités subsistent mais le trait est souvent très grossier.

J'ai trouvé ce long film très inégal, empli du meilleur (la captation des sentiments exprimés par l'actrice principale) comme du pire (le trait sociologique de Kechiche, pachydermique).

interprétation proprement exceptionnelle d'Adèle Exarchopoulos, tour à tour fragile et incandescente, ingénue et frondeuse (...)

Tout à fait.
Bien qu'elle comptait déjà une demi-douzaine de films à son actif, c'est la première fois que je la voyais – comme c'était le cas, je pense, d'une grande majorité de spectateurs.
Elle apparaissait alors moins tant comme une actrice que comme une "nature".
Ce genre de découverte, "ex nihilo", est un des plaisirs du cinéma...

(Depuis je l'ai trouvée moins convaincante dans quelques rôles plus ostensiblement "de composition" ; mais sa carrière est encore jeune...)

Quelle influence je fais dans la course aux Césars ! ahah

En SF, je découvre les « animaliens » dans la bande-dessinée Vega de Lehman et Legendre (2022). Le dessin me fait penser à de la rotoscopie (façon Scanner Darkly le film) appliquée à la BD, comme si les personnages étaient numérisés puis enluminées à partir de photos réelles. La bd ratisse (ou réunie, selon les points de vue) les thématiques : modifications génétiques, station spatiale, physique-quantique, téléportation, extinction du vivant, clonage, virtualisation, antispecisme, etecetera.

Un billet très à propos en regard des prix que le film a obtenus hier soir aux Césars ! ;-)

Merci Renaud ! Et oui, la critique du film était finalement plus le prétexte de cette petite recherche sur la thématique hybridation et métamorphose dans les mauvais genres. D’ailleurs cela m’a donné des envies de lecture, à commencer par le livre Sous la peau de Michel Faber, en parcourant en diagonale cet essai (“It’s a Question of Words, Therefore”: Becoming-Animal in Michel Faber’s Under the Skin) qui laisse entrevoir d’autres qualités que celles de l’adaptation ciné par Jonathan Glazer et avec Scarlett Johansson.

Mais alors, science-fiction ou bien fantastique ? ;-)

Fantastique ou SF, c’est vrai que je n’ai pas réussi à statuer sur l’appartenance de ce Règne animal à l’une ou à l’autre des chapelles de l’imaginaire. J’ai une petite inclination pour la SF car les hommes-animaux ne surgissent pas spécialement de manière surnaturelle, le contexte suggère une pandémie mais il est vrai que jamais le récit ne s’attarde sur l’origine et les raisons de ces mutations. Tout aussi bien on pourrait le ranger en fantastique en opposant les mêmes raisons.
J’ai été un peu agacé par la tournure vers un récit d’apprentissage, passé cette déception, j’ai passé un bon moment pour le spectacle que le film offre. 

j'ai un peu ri en voyant les références citées par le chef op à Lumet, Malick, et carrément Klimov (même si la photo est quand même vraiment pas mal il est vrai)

Je reconnais que les références données par David Cailley ne me parlent pas hormis la mouche de Cronenberg qui tombe dans le thème des hybridations, je ne saurais pas juger de l’écart cinématographique qui le sépare aux autres. Je trouve intéressant qu’ils partagent leurs intentions ou leurs prétentions même si convoquer des monstres sacrés du cinéma sera perçu comme présomptueux, au mieux aventureux :)